Alastair Crooke [*]
Putin quer dizer precisamente o que diz: a Rússia está encostada à parede, e não há lugar algum para onde a Rússia se possa retirar agora – para eles é uma questão existencial.
O Ocidente já estava irado. E
apoplético depois que o presidente Putin chocou os líderes ocidentais ao
ordenar uma operação militar especial na Ucrânia, que está a ser amplamente
descrita (e percebida no Ocidente) como uma declaração de guerra: "um
ataque de choque e pavor afetando amplamente cidades em toda a Ucrânia".
Na verdade, o Ocidente está tão furioso que o espaço da informação literalmente
se bifurcou em dois: é tudo a preto e branco, sem cinzento.
Para o Ocidente, Putin desafiou
Biden de forma abrangente: unilateral e ilegalmente “mudou as fronteiras” da
Europa e agiu como uma “potência revisionista”, tentando mudar não apenas as
fronteiras da Ucrânia, mas a atual ordem mundial. “Trinta anos após o fim da
Guerra Fria, estamos enfrentando um esforço determinado para redefinir a ordem
multilateral”, advertiu o alto representante da UE, Josep Borell. “É um ato de
desafio. É um manifesto revisionismo, o manifesto para rever a ordem mundial”.
Putin é caracterizado como um novo
Hitler e seus atos são considerados “ilegais”. Alega-se que foi ele quem rasgou
o Acordo de Minsk II (ainda assim, as Repúblicas declararam sua independência
em 2014, assinaram Minsk em 2015, e foi a Rússia que nunca assinou o acordo –
e, portanto, não pode violá-lo). De facto, foram os EUA que efetivamente
vetaram o processo de Minsk desde 2014 e a publicação da correspondência
diplomática da Rússia em novembro de 2021 expôs que a França e a Alemanha
também tinham pouca intenção de pressionar Kiev para qualquer implementação
significativa. Assim, tendo concluído que um acordo negociado – conforme
estipulado nos Acordos de Minsk – simplesmente não aconteceria, Putin
determinou que não fazia sentido esperar mais antes de implementar a linha
vermelha da Rússia.
O falecido Stephen Cohen escreveu
sobre os perigos de um inqualificável maniqueísmo – e como o espectro de um
Putin diabólico havia tão sobrecarregado e envenenado a imagem dele nos EUA que
Washington não consegue pensar direito – e não apenas sobre Putin, mas sobre a
Rússia em si mesma. O argumento de Cohen era que essa total demonização
enfraquece a diplomacia. Como se distingue o que é diferente do diabólico?
Cohen pergunta como isso aconteceu? Ele sugere que em 2004, o colunista do NY
Times, Nicholas Kristof, inadvertidamente explicou, pelo menos parcialmente, a
diabolização de Putin. Kristof lamentou-se amargamente de ter sido “enganado
pelo Sr. Putin. Ele não é uma versão sóbria de Boris Yeltsin”.
.png)
